Cápsula 71: 🚀 Magnifica Humanitas
El 15 de mayo de 2026, León XIV publicó su primera encíclica. Que un Papa León escriba sobre tecnología, más que ser un dato curioso, es una señal histórica. En 1891, León XIII publicó Rerum Novarum para responder a las heridas de la industrialización. Su preocupación era el obrero frente al capital, el salario justo, la propiedad, la asociación laboral y la dignidad del trabajo. La fábrica era el gran escenario moral de su tiempo. Aquella encíclica no fue únicamente un diagnóstico; fue también el movimiento con el que la Iglesia decidió entrar en la disputa por el sentido del capitalismo industrial.
Más de un siglo después, León XIV parece retomar esa genealogía y desplazarla hacia otra escena. Si antes la cuestión social estaba organizada alrededor de la máquina industrial, hoy aparece atravesada por datos, plataformas, inteligencia artificial, vigilancia, automatización del juicio y concentración tecnológica. Ya no se trata solo del cuerpo del obrero en la línea de producción, sino de sujetos dataficados, clasificados y gobernados por sistemas algorítmicos que median el trabajo, el tiempo, la atención y el conflicto. En términos narrativos, la coincidencia del nombre no es menor. Un Papa León abrió la doctrina social frente al capitalismo de fábrica. Otro Papa León intenta inscribir su pontificado en la discusión sobre el capitalismo algorítmico.
Magnifica Humanitas se estructura alrededor de dos imágenes bíblicas: la torre de Babel, como proyecto concebido sin referencia a Dios donde la uniformidad reemplaza la comunión, y la reconstrucción de los muros de Jerusalén bajo Nehemías, donde cada familia recibe un tramo del muro y la obra reconstruye relaciones antes de reconstruir piedras. León XIV lee en esas figuras una decisión que atraviesa toda época tecnológica. La tecnología en sí misma nunca es neutra, escribe, porque adquiere el carácter de quienes la diseñan, financian, regulan y utilizan. En el §129, formula lo que puede leerse como el eje del documento entero: la alternativa verdadera se da entre un progreso que sirve a las personas y los pueblos y un progreso que los somete a la mentalidad del poder. Es una formulación que recoge la pregunta de Juan Pablo II, ¿la tecnología hace la vida humana “más humana” en todos los aspectos de esa vida? Y la devuelve al presente con datos concretos. En el §95, el Papa observa que el control sobre plataformas, datos, capacidad de cómputo e infraestructura digital ya no está en manos de los Estados sino de un número reducido de actores privados cuyos recursos rivalizan con los de muchos gobiernos. En el §108, señala que estos grupos moldean lo que la gente ve, compra y vota. En el §109 les pone nombre: los nuevos monopolios de la IA.
La encíclica contiene pronunciamientos concretos que merecen atención por su firmeza. León XIV afirma que la teoría de la guerra justa ha quedado superada. El §198 establece que las decisiones letales e irreversibles no deben delegarse a sistemas artificiales. El §134 recurre a Hannah Arendt para advertir que el sujeto más útil para un régimen totalitario es aquel que ya perdió la capacidad de distinguir el hecho de la ficción. Y el §200 insiste en que la decisión de usar fuerza letal debe permanecer en manos de seres humanos conscientes de lo que hacen y responsables de ello. Son posiciones que convergen, como ha notado Foudy, con la literatura secular de seguridad en IA, particularmente con los análisis de golpes de Estado habilitados por inteligencia artificial que han publicado investigadores como Tom Davidson. El Papa y los investigadores de seguridad están mirando lo mismo desde extremos distintos de la habitación.
Pero ahí mismo podemos problematizar. Porque Magnifica Humanitas no solo intenta orientar moralmente el uso de la IA; también busca fijar el lugar desde el cual la Iglesia quiere intervenir en la disputa global por los límites del poder técnico. La industria tecnológica, observa con agudeza que la Iglesia Católica puede permitirse ser escéptica ante la IA de una manera que casi nadie en Silicon Valley puede: no está levantando una ronda de inversión, no tiene números trimestrales que dependan de que la singularidad llegue a tiempo. Esa independencia institucional le da una libertad de juicio que resulta casi injusta vista desde dentro de la industria. Pero la independencia tiene otra cara. Si la Iglesia habla desde fuera del sistema técnico, también habla desde fuera de los espacios donde las decisiones se toman efectivamente, y esa distancia puede convertirse en irrelevancia bien articulada.
El problema es que la pretensión de autoridad moral de la encíclica se sostiene sobre cuestiones difíciles de ignorar. El documento critica la concentración de datos, de cómputo y de decisión en pocas manos, pero la propia Iglesia sigue organizada en estructuras jerárquicas, masculinas y poco transparentes. Llama a desarmar la IA en analogía con el desarme nuclear, pero no termina de confrontar las alianzas históricas de la institución con órdenes políticos y económicos que han justificado otras formas de violencia. Denuncia las nuevas esclavitudes ligadas a las cadenas extractivas de la tecnología digital, pero arrastra deudas no saldadas con su propio pasado esclavista y colonial. Es cierto que León XIV, en el §176, pide perdón en nombre de la Iglesia por haber tardado dieciocho siglos en reconocer la incompatibilidad total de la esclavitud con la dignidad humana, y Austin Suggs subraya que ese gesto de disculpa papal es significativo. Pero una disculpa, por sincera que sea, no resuelve la tensión estructural de una institución que diagnostica en otros los vicios que ella misma no ha terminado de desmontar en su propia casa.
Hay que reconocer, con todo, que el documento tiene momentos de una lucidez considerable. Los 89 párrafos iniciales sobre la historia de la Doctrina Social pueden sentirse excesivos si uno llega buscando únicamente qué piensa el Papa sobre los modelos de lenguaje, pero esa extensión es parte del argumento. León XIV quiere que entendamos que la IA no se puede pensar seriamente sin una antropología, sin una tradición moral, sin una idea clara de qué es una persona y para qué existe. En un momento en que la industria tecnológica opera con sus propias suposiciones metafísicas, Sam Altman describiendo a una persona como energía fluyendo por una red neuronal, la encíclica tiene la virtud de hacer explícitas las suyas.
La pregunta queda abierta, y quizá deba mantenerse así para que conserve su filo. ¿Estamos ante una nueva etapa de la doctrina social de la Iglesia, capaz de pensar en serio la justicia en un mundo atravesado por algoritmos, o ante el primer gran gesto de posicionamiento de un pontificado que busca reocupar un lugar perdido en la arquitectura moral del capitalismo contemporáneo? Tal vez Magnifica Humanitas sea, a la vez, las dos cosas: un intento genuino de responder a las heridas de la era algorítmica y un movimiento calculado de re-legitimación. Esa ambigüedad no invalida el documento. Lo hace más interesante, y más honesto, que si fuera solo una cosa o la otra.
De esto y más hablamos en el último episodio de #CreativeTalks.
Te damos la bienvenida a #Cápsula.
¿Qué tenemos para ti en Blackschool?
Captura y análisis estratégico de tendencias
Muchas veces las tendencias se consumen como inspiración, por ejemplo: reportes, señales, casos, cambios de comportamiento, nuevas tecnologías, movimientos culturales. Todo eso puede ser útil, pero también puede quedarse en una acumulación de ejemplos interesantes si no existe una metodología para interpretar qué está cambiando, por qué está cambiando y qué decisiones podríamos tomar a partir de eso.
Por eso abrimos una nueva edición de Captura y análisis estratégico de tendencias, un taller intensivo de 12 horas en Blackschool para aprender a explorar, capturar, analizar e interpretar tendencias de forma más estructurada.
Durante cuatro sesiones trabajaremos desde los conceptos básicos de una tendencia hasta el escaneo del entorno, la lectura de señales débiles y fuertes, la identificación de patrones de cambio y la conexión de esos hallazgos con oportunidades estratégicas.
La intención no es predecir el futuro. Es aprender a leer mejor el presente para tomar decisiones con más criterio.
El taller será 100% online y práctico, los días 27, 28, 29 y 30 de julio de 2026, de 18:00 a 21:00 hrs., hora CDMX.
Incluye herramientas, materiales exclusivos y constancia. También hay tarifa preferencial para las primeras 10 personas inscritas.
Puedes ver toda la información e inscribirte aquí.
Cambio de paradigmas
🦾 Defender al humano que ya no existe
En las últimas semanas dos instituciones tomaron decisiones que parecen ir en la misma dirección, la Academia de Hollywood prohibió que una obra hecha con IA pueda ganar un Oscar de actuación o guion, y una corte de Hangzhou determinó que despedir a un trabajador para reemplazarlo con IA es ilegal bajo ciertas condiciones. Son gestos legítimos, recordatorios de que la adopción de inteligencia artificial es una decisión política y no un destino tecnológico. Pero ambos comparten una limitación que vale la pena nombrar, dibujan una frontera alrededor de lo humano sin preguntarse en qué se está convirtiendo lo humano del otro lado de esa frontera.
Donna Haraway lo planteó hace cuarenta años en su Manifiesto Cyborg, la separación entre humano y máquina nunca fue una distinción natural sino una construcción política, levantada para naturalizar jerarquías de género, raza y capital. Hoy esa frontera resulta especialmente difícil de sostener cuando prototipos como Human Operator del MIT usan estimulación muscular eléctrica para que una IA mueva tus dedos sobre un piano o vierta tu propio trago en tu propia mano. La pregunta deja de ser quién hizo el gesto y se vuelve más perturbadora, dónde vive el toque humano cuando la máquina está dentro del gesto mismo. Y eso ocurre incluso para quienes nunca implantarán nada en su cuerpo, porque cada vez que la IA completa nuestras frases, sugiere nuestras rutas o predice nuestras compras, la frontera se corre un poco más sin que firmemos ningún consentimiento. La condición híbrida no requiere cirugía, se acumula.
El reverso comercial de esta ansiedad por lo humano podría tener un nombre propio, algo así como human washing. Cuando el deseo de autenticidad se vuelve un mercado, el mercado produce sus propias falsificaciones. Cuentas de Instagram que muestran artesanos generados por IA con manos imperfectas trabajando piezas que en realidad son mercancía masiva fabricada en otra parte. Dispositivos cerebrales que prometen revelarte tu propio cuerpo interpretando tus señales según datasets construidos con sesgos de etnia, género y clase, decidiendo por ti qué significa tu claridad mental o tu enfoque. En ambos casos lo humano deja de ser una cualidad y se convierte en un estándar contra el cual los humanos reales tenemos que actuar para parecer suficientemente humanos. El artesano verdadero termina compitiendo con su simulacro, el cuerpo termina aprendiendo a producir las señales que el algoritmo está esperando.
La salida posible es la que algunos países empiezan a explorar tímidamente, dejar de pensar el problema como una frontera que hay que defender y empezar a pensarlo como una condición que hay que gobernar. Chile incorporó en 2021 los neuroderechos en su Constitución, integridad mental, libertad cognitiva, continuidad psicológica, partiendo del supuesto explícito de que el entrelazamiento ya ocurrió y que el trabajo regulatorio es proteger lo que vive dentro del híbrido, no fingir que el híbrido no existe. Esa diferencia aparentemente menor es enorme, porque defender una pureza humana que ya no opera nos deja peleando batallas simbólicas mientras las transformaciones materiales se desarrollan en otro lado. La pregunta que ninguna de las decisiones recientes alcanza a formular es cómo se diseña una política para sujetos que ya somos parcialmente máquinas, y que necesitan derechos pensados para esa condición y no para una figura humana anterior a la que solo podemos volver de manera nostálgica.
Preguntas incómodas
🎙️ ¿Necesitamos un manual para hablar con quienes amamos?
La página Great Questions de StoryCorps es una lista de preguntas organizada por categorías, abuelos, padres, hijos, parejas, colegas, maestros, enfermedad grave, recordar a un ser querido, pensada para ayudar a las personas a iniciar una buena conversación con alguien cercano. Cuál es tu primer recuerdo, cómo te gustaría ser recordado, hay alguien que haya sido especialmente amable contigo en la vida, si esta fuera nuestra última conversación qué querrías decirme. Vistas una por una, son preguntas hermosas y sencillas, sin truco ni sofisticación.
Pero la lista como objeto dice más que cualquier pregunta que contiene. Lo que tenemos enfrente es un repertorio de aquello que durante generaciones las personas se preguntaron sin necesidad de que nadie se los sugiriera, ahora reunido, categorizado y publicado por una organización porque, al parecer, dejamos de hacérnoslo solos. No es que las preguntas sean difíciles, es que la ocasión de formularlas se volvió escasa. Las acumulamos como intención pospuesta hasta que la persona a la que queríamos preguntarle ya no está.
Hemos fragmentado tanto el tiempo compartido y evitado tanto los silencios largos donde estas preguntas suelen aparecer, que la capacidad de sostener una conversación honda con alguien querido empieza a necesitar andamios externos. La lista funciona como un prompt, en el sentido más literal, una indicación que viene de afuera para producir lo que antes brotaba simplemente al estar juntos.
Señales de posibles futuros
🤖 Los robots como nueva categoría
Southwest Airlines prohibió los robots humanoides y con forma animal en cabina y como equipaje documentado, después de que un empresario de Dallas comprara un boleto de avión a su robot Stewie, de poco más de un metro, y lo sentara junto a la ventanilla en un vuelo de Las Vegas a Dallas. El robot caminó por la terminal, pasó por seguridad, se acomodó en su asiento y posó para selfies mientras los sobrecargos, según los videos virales, no sabían bien qué hacer con él. La aerolínea justificó la medida por el riesgo de las baterías de litio, aunque el dueño insiste en que usó una batería reducida y compatible con las normas de aviación, y sostiene que el problema de fondo no eran las baterías.
Stewie expuso un vacío de categorías, no era un pasajero, no era equipaje de mano, no era exactamente carga, y la tripulación se quedó sin un casillero donde ponerlo. Las aerolíneas, como casi todas las instituciones que organizan la vida en común, fueron diseñadas bajo el supuesto de que en un espacio caben humanos y caben sus objetos, y que la frontera entre unos y otros es evidente. Un objeto que camina, habla, ocupa un asiento e interactúa con los demás pasajeros vuelve borrosa esa frontera, y obliga a tomar una decisión que antes nadie había tenido que tomar.
Hacia delante, esta señal anticipa una posibilidad acerca de cómo cada espacio diseñado para cuerpos humanos tendrá que decidir qué estatus le da a las máquinas que los imitan. Prohibir, como hizo Southwest, es la respuesta más fácil y probablemente la más transitoria, porque a medida que estos dispositivos se vuelvan comunes la presión irá en sentido contrario.
📕 Cerrar la fuente cuando más se necesita
MIT Sloan decidió cerrar su revista Management Review después de sesenta y siete años, y la reacción fue inmediata, académicos, practicantes, exalumnos e incluso el editor de la rival Harvard Business Review salieron a condenar la medida. El decano la justificó como parte de una reestructuración hacia un modelo de comunicación más centralizado y consistente para la escuela, un lenguaje corporativo que, según los críticos, esconde el verdadero giro, pasar de una plataforma editorial independiente que convocaba conversaciones entre escuelas e industrias a un canal institucional dedicado a promover a la propia MIT Sloan. Un contribuyente de larga data señaló además que la publicación era prácticamente autosustentable, lo que vuelve la decisión más difícil de explicar en términos puramente económicos.
La revista cumplía una función rara y cada vez más escasa, traducir investigación académica seria en conocimiento que un ejecutivo realmente lee un martes por la mañana, y lo hacía con la credibilidad de algo que podías poner frente a un consejo directivo sin necesidad de traducción. Cerrarla justo cuando la IA generativa inunda el ecosistema de contenido fluido, abundante y de origen incierto significa retirar un intermediario confiable en el momento exacto en que esa mediación se vuelve más valiosa. Lo que antes era una entre muchas fuentes, en un entorno saturado de texto sin dueño se convierte en algo escaso, el sello editorial que garantiza que detrás de un argumento hubo revisión, criterio y responsabilidad.
Hacia delante, esta señal anticipa una disociación creciente entre la abundancia de contenido y la escasez de confianza. A medida que producir texto plausible se vuelve gratuito e infinito, el trabajo costoso de editar, verificar y sostener una voz reconocible será cada vez más raro, no porque deje de hacer falta sino porque cuesta dinero y paciencia que las instituciones prefieren ahorrarse. ¿Quién financiará la mediación editorial cuando la lógica de la eficiencia, que premia lo barato y escalable, choque de frente con la necesidad de algo en lo que valga la pena confiar?
Gracias por leer. ¡Nos vemos en el futuro!
 | Una publicación invitada por
|